Эксклюзив
05 декабря 2008
4893

Евгений Газеев: Бюрократия и государство в России (или некоторые размышления по поводу статьи Александра Кузнецова)

И по форме и содержанию весь материал, изложенный А. Кузнецовым (Государство и бюрократия в России) на Viperson хороший.

 

Однако хотелось бы посмотреть на него не с точки зрения теории, научного обобщения и выводов, а просто под призмой временного восприятия действительности человека довольно давно встроенного в эту систему и прошедшего многочисленные ступени карьерного бюрократического роста.

Ну, в первых, сам посыл требует некоторой корректировки: исторически сначала всегда появлялась соответствующая `бюрократия` (как правили политическая или клановая) и она же (под свои интересы и идеи) выстраивала затем государственные образования посредством объединения (захвата, подавления) территорий и населения.

И она же, эта самая бюрократия, в последствии превращалась из политически-клановой в государственную.

Тогда получается, что не бюрократия является производным государственной системы, а совсем наоборот.

`Советский Союз на имперском излёте имел развитый и самовоспроизводящийся бюрократический аппарат, высококвалифицированный, жёстко структурированный вертикально и горизонтально, органично интегрированный в существующую систему с помощью идеологии`.

По данному поводу есть небольшие сомнения.

Автор очень точно улавливает и определяет основные факторы взаимодействия государства и государственной машины управления. Но, тем не менее, все-таки не `Советский Союз на имперском излёте имел развитый и самовоспроизводящийся бюрократический аппарат`, а управленческий аппарат той эпохи (в основном) формально не олицетворяя государство, как таковое, в определенной степени начал интегрировать в себя само государство.

Факторов было множество и автору их нетрудно вспомнить. В процессе горбачевской `перестройки` власть была и вполне, и официально советской, КПСС оставалась и руководящей и направляющей политической структурой.

Однако многие высокопоставленные чины, фактически на всех уровнях, активно `прибирали к рукам` государство посредством дармового захвата собственности, участия в превращении государственной экономики из плановой и понятной в криминальную и удобную для обогащения тех, кто имел реальные рычаги управления.

Получился редкий парадокс, власть, в лице самой же власти, приобрела двоевластие: с одной стороны бюрократы правили как представители государства и партии, с другой, уже как крупные собственники. Это явное противоречие любому здравому смыслу, однако, оно, затем, было легко устранено, сначала на юридическом поле (ломая изнутри политическую систему), а затем на политическом.

Как раз в этом и заключалась причина быстротечного развала государственной системы в конце 80-х начале 90-х годов.

`Помощь идеологии`, как связующего звена государственной системы и аппарата ее управления, конечно, играла существенную роль, но все же и она не была реально определяющей.

В подтверждение тому можно привести неоспоримый факт того, что в период развала КПСС и СССР бюрократия продемонстрировала свою полную деилогизацию в массовом масштабе и очень быстро, без боя, `встроилась` в новую политическую систему, `понося` при этом `проклятое советское прошлое`.

И более комичной ситуации, когда большинство руководителей КПСС, во главе с Борисом Ельциным возглавили и новую государственную систему (ярыми антиподами которой они являлись до настоящего времени) и субъекты Федерации просто, на тот момент, придумать было невозможно.

Значит, реально, не с помощью идеологии осуществлялась интеграция бюрократии в государственную систему, а скорее она существовала посредством естественного стремления любой бюрократии к самосохранению и самовыживанию абсолютно в любых, независимо от политического строя, условиях.

Абсолютно то - же самое сегодня происходит и с представителями правящей партии в органах государственной власти, никакая `идеология` их не `удержит`, в случае чего

`Молодые представители нижестоящих звеньев бюрократической структуры, лишённые возможностей карьерного продвижения, желали перемен, что входило в противоречие с Советской структурой государственной власти`.

Что - то такого особо заметно и не было. Диапазоны и возможности карьерного роста бюрократов были гораздо шире и эффективнее сегодняшних.

Да и в рядах `демократов`, недовольных `советской структурой государственной власти` перестроечного и постперестроечного периода, молодых бюрократов вообще никогда заметно не было.

Выходит, что данный аргумент тоже не играет существенной роли.

Более весомой может быть исследование гипотезы, что искусственное `недовольство` было сформировано не внутри существующей государственной системы молодыми бюрократами, а из вне ее. Внутри системы объективных предпосылок просто не было (а тем более в среде молодой бюрократии), им просто не на что было `опереться`.

Революция 1991 года (скачкообразная смена власти и элит, закрепленная правовыми актами), по сути, являлась номенклатурной.

Революции бывают социальные, научно-технические, культурные, сексуальные и т.д., но только не номенклатурные, т.к. эта `революционная среда` является всего лишь низшим звеном в любом революционном процессе.

Вроде, по памяти, Бисмарк: `Любые революции готовят гении, свершают герои, а их плоды достаются мерзавцам!`.

Поэтому обратная последовательность в данном процессе никак не получается, и это, наверное, правильно

 

 

www.viperson.ru

05.12.2008

viperson.ru
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован